Vivre 1000 ans n’est pas une utopie

Yves Goulnik dit :

On ne se lasse pas de ce magazine, qui donne souvent à réfléchir, mais là il y trop à dire pour cette petite boite (de texte), et à objecter, ou au moins remettre en contexte. Pour brillant que soit Laurent Alexandre, et j’ai eu la chance de le rencontrer lors d’une table à laquelle j’ai également participé, il a une approche messianique comme on en a déjà connu à propos de l’intelligence artificielle dans les années 80. Aucun doute sur le spectaculaire des avancées technologiques et notre inpréparation, pour autant il n’y a pas de déterminisme ni d’inévitabilité, les enjeux sociaux et sociétaux mettant un frein, ce qu’on peut regretter parfois, mais souhaiter ailleurs – voir par exemple la position du généticien Axel Kahn. À supposer que l’immortalité dont il parle (pour certains) soit possible, serait-elle désirable, et d’ailleurs auxquels d’entre nous cette possibilité serait-elle ouverte? Je ne parle pas de l’espérance de vie à la naissance, c’est de cela spécifiquement qu’il s’agit, mais du coût. On parle depuis une dizaine d’années de médecine personnalisée, mais le modèle économique ne fonctionne plus avec les technologies actuelles (biotechnologies, thérapies ciblées de + en + cher à ‘rentabiliser’ sur un nombre de plus en plus petit de personnes). Voir les débats sur le plan de financement de la sécurité sociale, ou les enjeux de l’Obamacare de l’autre côté de l’Atlantique. Quant à la loi de Moore, d’une part elle vient buter sur les limites de la physique (au point qu’on étudie aujourd’hui les alternatives basées sur le vivant), et d’autre part on est bien loin de ce ratio en ce qui concerne l’espérance de vie à la naissance – laquelle a surtout progressé avec l’hygiène… et un certain recul des guerres en occident. Au final, il faut prendre quand même un sérieux recul avant de prendre un possible hypothétique pour futur réaliste.